不会外交的商人不是好志士｜终( 三 ) 前文我们已经分上、下两篇介

文章图片
子贡问曰：“管仲失于奢，晏子失于俭，与其俱失矣，二者孰贤?”
孔子曰：“管仲镂簋而朱紘，旅树而反坫，山节藻梲，贤大夫也，而难为上。晏平仲祀其先祖，而豚肩不揜豆，一狐裘三十年，贤大夫也，而难为下。君子上不僭下，下不偪上。 ”
管晏二位先生都是善于治国的贤人，但他们并没有做到真正的仁，没有不离于环境，所以具体的行为仍有不当之处。这是由于他们的志向并非全是保民护生，更多在辅佐国君成为霸主，攫取更多私利。然而夫子和子贡先生以保民护生为志，所以在为政时，以百姓的利益为根本，与上下的关系是和谐的，更不会脱离于自然环境。
在《礼记》当中，也有子贡先生问乐、问丧和观蜡的记载。
四、尊师重道
子贡先生的志向中，继承学问是主要的部分。《荀子·劝学》中讲过， “故必由其道至，然后接之；非其道则避之。故礼恭，而后可与言道之方；辞顺，而后可与言道之理；色从而后可与言道之致。 ”教学是一个信息传递的过程，如果想要更全面地接收信息，就要逐次做到礼恭、辞顺、色从，以达到“虚故能受”的状态。对于传道授业的夫子，子贡先生发自内心地保持敬意，外在也是十分尊重。从这个例子就能够看出来：
卫公孙朝问於子贡曰：“仲尼焉学？”
子贡曰：“文武之道，未坠於地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者，莫不有文武之道焉。夫子焉不学？而亦何常师之有？”

文章图片
虽然子贡先生自己对夫子十分恭敬，但名气太盛，有无学好事之人就拿他来和夫子对比。其中的代表人物就是叔孙武叔和陈子禽。
陈子禽问：“子为恭也，仲尼岂贤於子乎？”子贡先生回答：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀，如之何其可及也。 ”
可能是因为陈子禽只是单纯提问，对夫子并非太不恭敬。子贡先生没有利用高超的言语才能让他充分地认识到自己的错误，给他留了几分颜面，让他说话慎重点。夫子的德行精微厚重，根本不是自己能比得上的。
叔孙武叔就过分了。说到他，和颜回先生也有段典故。
叔孙武叔见未仕于颜回，回曰：“宾之。 ”武叔多称人之过，而己评论之，颜回曰：“固子之来辱也，宜有得于回焉。吾闻知诸孔子曰：‘言人之恶，非所以美己；言人之枉，非所以正己。 ’故君子攻其恶，无攻人恶。 ”他平常的爱好就是吐槽别人这做的不对，那做的不好。颜回先生很客气，善意地提醒他，还是就事论事，对事不对人比较好吧。

文章图片
但显然叔孙武叔没有听进去，表达欲又起来了，这回是对夫子出言不逊。先是说夫子比不上子贡先生。子贡先生便替夫子澄清：“譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好；夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美、百官之富。得其门者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎！”夫子之学太广大了，不为当时环境所容，所以这些当政的人不得其门而入，不知夫子学问精深，妄加揣测，也是很正常的。
按理说夫子的两位学生都或直接或拐弯抹角地劝过他了，但叔孙武叔一条道走到黑，还是毁谤夫子。但他碰上的是谁呢，以言语见长的子贡先生，这下也不解释了，直接下结论：“无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。 ”说吧，你就说吧，反正再怎么说，也都属于自绝行为，让大家看看你有多不自量力。可见能言善辩在很多方面都是非常有用的。
不过子贡先生对诽谤夫子的叔孙武叔毫不客气，可能也是因为他经历过类似的阶段。《论衡·讲瑞》说：“子贡事孔子一年，自谓过孔子；二年，自谓与孔子同；三年，自知不及孔子。当一年、二年之时，未知孔子圣也，三年之后，然乃知之” ，想必是很有感触。然而三年就有这么大的改变，可见夫子德行之高，子贡先生向学之心。那么子贡先生对夫子的恭敬也是理所应当的了。